三家店的小票合计看似省下了20.70欧元，扣掉18欧元燃油后，只剩2.70欧元。再算上绕路、排队和搬运时间，这趟周六采购很可能不如一站买齐划算。
下面的陈宁和购物过程是一个用于说明计算方法的虚构组合场景。周六11点40分，她站在科隆一家超市的停车场里，左手攥着两张小票，右手扶着后备箱里快要倒下的牛奶。她还差洗衣液和咖啡没有买，而第三家店的优惠正是她早上决定绕路的原因。
问题是，油表已经明显下降。继续去第三家店，她可能保住清单上写着的“省20.70欧元”；放弃这段路，她又得接受前两家店已经买贵的几样东西。更糟的结局也摆在眼前：跑完三家店，油钱吃掉全部价差，回家还比计划晚一个多小时。
她没有马上发动汽车。
纸面上的20.70欧元是怎么算出来的
陈宁出门前把清单拆成了三份。第一家店买乳制品、鸡蛋和清洁用品，第二家店买蔬菜、面包和肉类，第三家店负责咖啡、意面和洗衣液。她逐项抄下当周价格，再与常去的一家超市的整篮总价比较。
账面很漂亮：
第一家店比一站买齐少花8.40欧元。第二家店少花6.10欧元。第三家店预计再省6.20欧元。三个数字相加，正好是20.70欧元。
但这个算法只比较了收银台金额。它默认从一家店到下一家店不需要付出任何成本，也默认停车、排队和把冷藏食品在车里多放一会儿都无关紧要。
陈宁早上看到的是三个醒目的价差。到了中午，她面对的却是一整条采购路线。
这种误差也会出现在单品优惠上。一包咖啡便宜几欧元，很容易让人觉得“这一趟肯定值”。真正需要比较的是整篮价格与整段路程，而不是某个货架标签。类似的判断过程，可以参照多跑一家店省下的差额，真的值得增加的路程吗？。
18欧元燃油改变了这张购物清单
陈宁翻开手机里的路线记录，重新核对当天专门为比价增加的路程，再按自己的车辆油耗和当次燃油价格估算成本。她为这段三店采购分摊出的燃油支出是18欧元。
20.70减去18，只剩2.70欧元。
这还不是完整成本。她已经多进了两个停车场，多排了两次队，也多搬了两轮购物袋。如果第三家店的咖啡售罄，或者洗衣液规格与清单不符，最后2.70欧元也可能消失。
陈宁此时才发现，真正的问题从来不是“哪家店的咖啡最便宜”，而是“为了整篮省下2.70欧元，我愿意再走这一段吗”。
答案变得很清楚。她放弃第三家店，在附近完成剩余采购。原先计划中的20.70欧元没有全部拿到，但她也没有继续用燃油和时间追逐已经缩水的差价。
一家店、两家店和三家店要比较同一件事
合理的购物方案应把总篮价和额外路程放在同一张表里。可以先列三个选项：
一家店：价格可能稍高，路线最短，只需结账一次。
两家店：把价差最大的商品拆出去，同时限制额外路程。
三家店：只有第三家带来的新增节省明显高于新增燃油成本时才考虑。
关键在“新增”两个字。比较第二家店时，不要看三店总共省了多少，要看第二家店单独增加了多少节省，又增加了多少路程。决定是否去第三家店时，再做一次同样的计算。
Best Price Alert可以把购物清单转成一站或多店方案，用附近的当前价格排列整篮总价，并把距离放进比较中。便利与省钱的权重由购物者自己控制。它提供的是出门前的路线选择，不涉及购物后的收据申领或返款等待。
这个方法也能防止“便宜单品掩盖昂贵整篮”的问题。李雯的低价迷局讲的正是同一种计算偏差。
下个周六，先给绕路设一道门槛
一周后，陈宁又列了一张购物清单。这次她先比较一站方案和两店方案，再看第二家店带来的额外节省能否覆盖额外路程。第三家店只在差价足够大时才进入计划。
最终，她只去了两家店。后备箱里的冷藏品没有陪她绕第三段路，回家后也不用摊开三张小票，才发现省下的钱已经留在了加油站。
省钱不等于追到每一个最低价。更稳妥的做法，是找到整篮总价、路程和时间之间自己愿意接受的那一点。
评论
暂无评论。